В 1980-х Китай находился на том уровне, на котором СССР был в 1950–60-х годах. То есть отставание составляло, как минимум, 20–30 лет. А потом — после экономических реформ и внутренней мобилизации — начался стремительный рост. Возникает закономерный вопрос: где мог бы оказаться СССР, если бы не рухнул?
Важно понимать: у страны был шанс. Критические факторы в философии, экономике, политике и социальной сфере могли быть преодолены. Для этого нужен был либо внешний импульс, способный объединить и вывести общество на новый качественный уровень, либо внутренняя мобилизация — сознательное прохождение через эволюционный узкий «бутылочный горлышко». Такие узлы встречаются всегда при фазовом переходе, когда количество переходит в качество. Но СССР не справился с этой задачей. Причины — в первую очередь, в неготовности и слабости руководства, в отсутствии воли и стратегического мышления.
Наследие советского проекта — сложное и противоречивое. Это и гордость за научно-технические достижения, за систему массового образования, культуры, и одновременно — боль за миллионы репрессированных, за подавление свобод, за экономический обвал, которым завершился этот масштабный социальный эксперимент.
Стоит отметить, что на фоне нарастающего влияния рыночных идей в советском обществе существовала и другая, менее заметная, но глубоко проработанная точка зрения, представленная экономистами коммунистической направленности. Наиболее полно их позиция была изложена в сборнике «Альтернатива: выбор пути» (1990 г.). Эти авторы пошли против господствующего течения, подвергнув фундаментальной критике сам рыночный путь развития как реакционный и контрпродуктивный.
Диагноз и прогноз. Их анализ исходил из марксистской предпосылки, что командная экономика является закономерным результатом процесса обобществления производства. Следовательно, возврат к частной собственности и рынку — это не прогресс, а регресс, шаг назад. Кризисные явления в экономике с конца 1950-х годов они объясняли не пороками плана, а пагубными попытками его «улучшить» рыночными элементами, что они считали «несостоятельной буржуазной утопией».
Их прогноз был поразительно точным и мрачным. В отличие от либеральных реформаторов, обещавших короткий переходный период, эти экономисты предсказывали, что рыночные реформы приведут к затяжному, многолетнему кризису. Они утверждали, что рыночный механизм, адекватный для более ранних стадий развития, уже не способен обслуживать сложный производственный аппарат СССР. Возврат к нему, по их мнению, неизбежно приведет к примитивизации производства, отказу от научно-технического прогресса, социальной деградации, распаду страны и потере экономического суверенитета. Они предвидели, что новый класс капиталистов будет сформирован не из талантливых инженеров и производственников, а из коррумпированных чиновников и дельцов теневой экономики, что приведет к установлению капитализма худшего, «бангладешского» типа.
Предлагаемое решение. Важно, что эти авторы не были апологетами существующей системы. Они так же жестко, как и либералы, критиковали ее затратность и неэффективность. Однако причину они видели не в избытке социализма, а в его недостатке — в сохранении товарно-денежных отношений и примитивности методов управления. Их лозунгом был не «меньше социализма», а «больше социализма». Они предлагали создать новую, антизатратную социалистическую систему, основанную на совершенствовании планирования, и подчеркивали критическую важность государственных научно-технических программ для обновления основных фондов. Эта альтернативная точка зрения, предлагавшая не демонтаж, а глубокую модернизацию плановой системы, была фактически проигнорирована и «замолчана» в ходе дальнейших дебатов.
Представим себе альтернативную историческую реальность. На дворе начало 1980-х годов. Эпоха «развитого застоя» подходит к концу, и даже высшему руководству СССР становится очевидно, что экономика находится в глубоком кризисе. Замедление темпов роста, технологическое отставание, нарастающий товарный дефицит и падение эффективности капиталовложений — все эти симптомы, которые так точно диагностировали критики, требуют немедленного и решительного ответа.
В нашей реальной истории пришедший к власти М.С. Горбачев после недолгих колебаний выбрал путь, который в конечном итоге привел к рыночным реформам и демонтажу плановой системы. Но что, если бы история пошла по другому пути? Что, если бы вместо лозунга «Больше рынка» был принят на вооружение лозунг «Больше социализма»?