Эффективность, культ эффективности — это далеко не всегда полезный критерий, если играть вдолгую, и брать во внимание, прежде всего, культурный ориентир.
Культ, идолизация эффективности есть следствие идолизации экономики. Когда забывают, для чего собственно, вообще нужна эта экономика, эта жизнь, этот конкретный человек, этот конкретный народ, эта конкретная страна.
В экономике самой по себе нет никакого смысла. Только если во главу угла поставлены ценности человеческого в человеке, тогда только экономика начинает иметь смысл. Не раньше.
Есть еще такая идиотская штука — кипиай (KPI). Передрали капиталисты прикол с КТУ (коэффициент трудового участия) у советских коммунистов, еще больше формализовали и окончательно превратили в хренотень в виде KPI.
Повышают «эффективность». По сути же, таким образом культивируется очковтирательство. Но никак не культ трудяг, действительно нужных народу и обществу, никак не действительно творцов и гениев.
Любые KPI худо-бедно работают только первые месяцы, пока работяги их не прочухают: потом показатели KPI начинают «расти», а реальная выработка стоит на месте.
В этом проблема.
Нельзя из формализации труда (как производственного, так и интеллектуального) делать культ. И на основе этой формализации выводить разного рода оценки и рейтинги «эффективности».
В чем-то они, эти рейтинги с коэффициентами, помогают. Но зачастую больше вредят. Сама идея рейтингов и повышения производительности труда возникает из ситуации мировоззренческого вакуума. Чем меньше сознательной вовлеченности у человека в общее дело на уровне мировоззрения, тем сильнее его хочется подгонять кнутом «эффективности». Вот и придумываются разного рода KPI — изощренный инструмент внешнего принуждения. Но он исправно работает лишь при самых простейших ситуациях производственного конвейера. Но и там дает сбои. Поскольку не на всяком конвейере приветствуется перепроизводство. Количество продукции легко включить в показатели эффективности, но гораздо важнее её качество. Но качество измерить гораздо труднее.
В более творческих направлениях деятельности даже понятие качества зачастую становится неадекватным, а дело с KPI превращается в сущий ад, поскольку действует как прокрустово ложе по отношению к живой действительности. Либо, как только творческие работники приспосабливаются к внешнему принуждению, этот инструмент вырождается в фикцию. И все сотрудники это прекрасно понимают, ставя галочки за выполненные, но на деле никому не нужные формальные дела. А реально эффективные и полезные дела обычно выполняются в прежних неформализованных объемах. Только времени на них остается меньше. И получается старое и древнее: кесарю кесарево, богу богово.
Заставь дурака Богу пузомеркам молиться, он и лоб расшибёт. Если на Западе зачастую тот же KPI, пожалуй, применяют там, где он уместен, то в постсоветском пространстве из него и других пузомерок только рады делать идола и чудо-средство повышения производительности труда.
Печаль.
#Экономика #KPI #Пузомерки
KPI как убийца творческого мышления
KPI (Key Performance Indicators) был придуман преимущественно как инструмент для увеличения продаж продукции в бизнесе, причем там, где напрямую работают с клиентами и можно конкретно жестко ставить цели. Плюс примыкают к этой сфере IT-разработчики, где этот KPI действительно позволяет делать рационально оправданные замеры в силу четкой алгоритмической специфики профессии. Но профессии учителя, врача, исследователя, писателя, деятеля культуры, госслужащего с огромным количеством неконтролируемых входных данных — это совершенно другая епархия, где подход с калькулятором и вычисляющим разумом торгаша — едут мимо по всем сущностным признакам!
Ценность того же ученого чуть ли не всецело отдана на откуп пузомеркам, цитированиям, наукометрике. Не касаясь толком сути, научные институции выплескивают, таким образом, младенцев — своим формализмом и понтами с индексами цитирования.
В деле оценки научного труда может помогло бы привлечение ИИ к прямому, а не косвенному анализу научных текстов на предмет толковости, содержательности. Относительно к конкретной отрасли, направлению. И уже потом выведению индексов научной ценности, а не тупого индекса цитирования. Ведь последний больше сигнализирует не об истинной авторитетности научного труда, а о фактически назначенной и управляемой заокеанскими журналами популярности того или иного автора. Все это приводит и привело к тому что в науке царит власть околонаучной моды, а не научный авторитет труда, власть грантовых фондов и политической повестки, а не духа объективной научной истины.
Ведь порой автор может иметь один капитальный труд. И очень мало цитируемый. Непопулярный, поскольку неизвестен, а научные редакторы просто положили его статью в долгий ящик, рассмотрят через год-два, а потом вернут автору, оценив с высокомерием, как «неактуальную тему».
Но что, если этот труд краеугольный для понимания какой-нибудь важной научной истины? Известность не эквивалент глубины. Нынешние пузомерки в виде индекса Хирша, придуманного американским физиком — это тому подтверждение. Они совершенно искажают картину реального положения дел среди фигур мышления в разных культурах. Вверх выходят только те, из которых масс-маркет выуживает хайповые ценности. И если труды физиков еще могут надеяться на адекватность, то труды уже математиков и представителей других наук в полной безнадёге.
Впрочем, сомневаюсь, что даже привлечение ИИ поможет делу объективной оценки научного труда.
Почему не выстраивается полноценная, живая, неформальная, работающая эффективность?
Из-за коррупции? Нет. Это следствие той же формализации всего и вся. Это результат исключения, ползучего, перманентного мещанского, циничного выдавливания живого мышления из государства, из производства, из образования, науки и медицины.
Почему так происходит?
Потому что начальство не хочет вникать в работу, забивать головы тем, в чем само абсолютно не разбирается. Ведь так, ненароком, может обнаружиться полная профнепригодность босса, что чревато. Это одна сторона медали. Другая состоит в том, что если даже начальник толковый, то его сверху заставляют внедрять эти торгашеские пузомерки, абсолютно неприемлемые для реального оценивания дел. Для чего? Ну как же, так можно будет красиво отчитаться начальникам начальников перед еще более вышестоящими начальниками. В итоге получается бредовый, но красивый отчет с циферками, которые выдаются за «планомерные достижения и стратегические инновации».
Очковтирательство. Вот ради чего KPI. Акцент на формализации приводит только к выхолащиванию творческой деятельности, к деградации всей организационной системы.
К деградации страны, общества.
Кто-то один не сможет переломить эту порочную систему, будь он даже президентом страны. Тут нужно принятие четко очерченного главного государственного мировоззрения-платформы. Принципиальное государство появляется только при собственном публично зафиксированном мировоззрении, которое способно стать мощным рычагом противодействия.
#KPI #Пузомерки