Когда говорят о геостратегических интересах, то они базироваться должны на чем-то. Иначе их, эти интересы, начинают брать под сомнение.
База должна быть, философская, с целью на две-три тысячи лет. Проникающая в сердце, берущая за душу. Каждого землянина.
Раз уж державой-то назвались.
Вон, Америка всех забодала свободой по-американски. Один из столпов её державности, цемент. Апостол «свободы» — звучит!
Как там учат нпо-шников? Миссия не прописана. И если в их случае это выглядит зачастую карикатурно, то в случае с державой, эта штучка как бы напрашивается сама собой. Без нее — вслух проговоренной миссии, девиза, философии — недолог век держав.
Возразить могут: вот СССР — всего семь десятков прожил. А ведь миссия была и все остальное...
Так ведь курс был извилист, вот и на мель наскочили...
Иными словами, в чем великость-то и державность? Каков фундамент? Ради чего собрались?
Говорю к тому, что не тот случай, чтобы наравне с остальными державками на лаврах почивать и в тулуп мужичка заворачиваться. Не тот калибр. С великих культур и народов и спрос большой, не такой спрос, как перед малыми народами, которым хотя бы сохранить себя.
Человек может двигаться интуитивно, не фиксируя свои ценности публично. Не обнародуя их.
А вот обществу нужен догмат. Стандарт философский. Для устойчивости. Пирамида ценностей. Явная, видимая, зафиксированная, отлитая в бронзе и золоте. И отсюда уже плясать должны и политэкономия, и учебники в образовании.
Не зря ведь, если основателю религии догматы были не нужны, поскольку он и был сам себе догмат, а вот последователи уже никак без фиксации стандарта единого обойтись не могут. Иначе они уже не община, не общество. С любым человеческим сообществом так: вначале ценности фиксируются, точки соприкосновения, общая цель и миссия (для чего и зачем живем вместе). Потом уже развитие идет, деятельность. Догмат-стандарт — это как лошадка, без которой телега общества не едет. Даже если все колеса её будут исправны и хорошо смазаны.
А если общество такое как Россия, огромное, да ещё с такой разноформатной историей, то тем более не обойтись без такой пирамиды. И пирамида, по сути, должна быть, пожалуй, платформой для стыковки так сказать, всех правильных идей и ценностей. Как орбитальная станция государства-цивилизации, если уж назвались груздем-то.
Миссия с целью должны быть четко обозначены. Иначе ни один ветер попутным не будет.
Скажут: а чем Конституция и законы не требуемый проговор?
Но так этот «проговор» есть всего лишь обводка, формальная окантовка, которая пришивается по ходу исторического дела. Без какой-либо идеологии, выражая собой мешанину и философскую эклектику, ценностный сумбур. В так называемой светской Конституции многого не проговорено, присутствуют фигуры умолчания, которые можно назвать ценностными дырами.
У страны должен быть догмат. Свой.
Возразят с ехидцей: «То есть, одним из принципов единения общества, государства — должен быть полный запрет на критику власти?»
Запрет на необоснованную критику должен быть. Критикуешь — обоснуй и предложи взамен нечто более приемлемое и укрепляющее общество, а не разваливающее его.
Вот, к примеру, как древняя традиция-то выставляет свою позицию: «Если наука докажет ошибочность постулатов буддизма, буддизм должен будет измениться» (Далай-Лама XIV).
Платформу государства уточнить обязательно нужно: ислам в Казахстане или православие в России — это духовные лидеры страны или единственно правильные религии?
Это практически не проговаривается, избегают, обходят острые углы. Но без такого важного уточнения выходит очень много раздрая и недомолвок. Очень много умолчаний.
Корень тут разногласий. Драка всегда начинается во мраке подразумеваемого.
Пора выходить из тени. На свет разума.
Страна светская или религиозная? Что такое религия? В чем ее смысл. Как это сопрягается с государственностью? Зачем нам государство, в чем его смысл? Куда идем? Кто нам друг, кто враг (духовный).
Это все должно быть публично проговорено, зафиксировано. Узаконено как краеугольный камень.
Астана, 20.04.2024
Спросят: «А кто решит, обоснованная критика догмата или нет? И были ли обоснованы протесты в США против войны во Вьетнаме?»
Отвечаю. Тут уже должны быть формализованы процедуры вынесения импичмента какой-то части догмата. С предложением его совершенствования. Вот такие вещи и нужно прописывать, просчитывать, алгоритмизировать. А не демонстрации и шоу устраивать.
Демонстрации и шоу представительских демократий — это архаика. От них уходить надо. Как от нерелевантных, детских (юношеский максимализм) механизмов управления государством.
Америка вообще — это государство в стиле бизнес-шоу. Детское, по сути. СССР был посерьезнее. Чуток взрослее, зрелее. Но и там своих шоу хватало.
Шоу разыгрываются тогда, когда какие-то процессы не формализованы, не учтены, игнорируются не просто государственной машиной, но самой конституцией, самим философским догматом. Поэтому, нужно предусмотреть возможность критики и догмата, но полностью по формализованным процедурам, где критикующая сторона должна представить все свои доводы, а также то, что она предлагает взамен.
Какая польза от догмы? Догмат в определённом смысле — это парадигма, позволяющая более осознанно соединять кусочки головоломки в некое целое, а не пытаться тупо подбирать их один к другому. Кроме того, догмат позволяет быть менее критичным и не думать о том, что нужно постоянно что-то проверять на истинность. Можно кое-где и дырами в познании особо не озабочиваться. Общая картина и так ясна получается.
Иными словами, догмат как философский стандарт (отполированный коллективным разумом) экономит ресурсы многократно. И поэтому благодаря ему и идет дальнейший прогресс: сэкономленную энергию можно собрать в пучок и направлять на нужные для освоения участки бытия. Что и даёт, в конечном итоге, кумулятивный, целостный эффект развития общества и экономики.