К социологам, как ни крути, приходят кармически подобранные люди в качестве «респондентов». Иными словами, подготовлены судьбой все эти «выборки». Подтёсаны под мировоззренческие установки (осознанные и неосознанные) социологов. И часто получается так, что эти «выборки респондентов» начинают раз за разом подтверждать их «догадки». Справедливости ради замечу, что особо одарённые социологи иногда всё же умудряются догадываться о том, что всё не так просто в их «социологических теориях».
Конечно, есть и применяется множество способов валидации социологических опросов, всё же как-никак наука, да. Но тем не менее, не надо излишне обольщаться.
Полагаю, тот же Питирим Сорокин (1889–1968) был гораздо мудрее своих же собственных теорий и практик социологических. К чему это я? Просто не надо культа делать из соцопросов разных. Важны, да. Но так себе истина.
То же самое, в принципе, в отношении IQ-тестов, которые замеряя какую-то одну сторону интеллекта упускают из виду другие интеллект-компетенции. Причем, в сами тесты невольно закрадываются условия, которые толком не проговариваются, поскольку бессознательно подразумеваются их создателями как само собой разумеющиеся. Однако их наличие в итоге сказывается на результатах и приводит к необъективности. Это, кстати, ахиллесова пята и меритократической философии, которая опирается в основном на формализованные методы оценки компетенций сотрудников. Тогда как в реальности лучшие из лучших могут так и остаться незамеченными.
Формализация является важным, но весьма неполноценным инструментом. Без интуитивной, без неформальной составляющей её ждет и в итоге неминуемо настигает полное фиаско.
По сути, чрезмерная опора на формализацию характеризуют почти всю сегодняшнюю нашу государственность, начиная с тестов Единого национального тестирования и кончая такими архаичными и отжившими свое вещами как формат представительской, донельзя формальной демократии.
Иначе говоря, мы снова стали слишком фарисеями.